三大协会共同发声！ “币圈”整顿持续有增无减，呼吁公众不要参与虚拟货币炒作

涉嫌非法集资，“币圈”整顿不减！

针对近期虚拟货币交易炒作活动升温，互联网金融协会、银行业协会、支付清算协会18日联合发布公告，要求会员机构不得开展虚拟货币兑换，其他相关金融业务。

公告要求坚决抵制与虚拟货币有关的非法金融活动，不为虚拟货币交易提供账户、支付结算、宣传展示服务，同时提醒公众增强风险防范意识，不参与虚拟货币相关交易炒作活动，谨防个人资金受损。

全力以赴！非法活动是看不见的

2020年以来，随着虚拟货币价格大幅波动，国内虚拟货币交易炒作升温。中国居民盲目跟风，通过境外交易所和场外交易商参与炒作，容易出现大额亏损。

三大协会表示，应正确认识虚拟货币的本质属性及相关商业活动。比特币等虚拟货币是一种特定的虚拟商品，不是货币当局发行的，不具有法定补偿和强制货币属性，不是真实货币，不应该也不能作为市场上的货币使用。

此前，中国人民银行已关闭国内211家虚拟货币交易平台。在互联网金融风险专项整治框架下，2017年9月，中国人民银行等七部门发布《关于防范代币发行和融资风险的公告》，明确虚拟货币交易、代币发行融资平台涉嫌非法发行证券和非法集资。

记者了解到，国内平台清理后，部分境外交易所仍在提供虚拟货币交易服务。影响更广泛的四家交易所包括欧易、币安、火币和Tether。这些交易所不受监管，客户识别能力也较弱，有可能使用假外国身份注册账户进行交易。

除境外交易所外，部分场外交易商甚至进行“卖币”交易，通过组建微信群、公开信息等方式，从境外交易所低价买入大量币种。比特币价格大幅波动。 ，吸引中国客户，从而高价出售虚拟货币，赚取差价和交易手续费。

根据现行监管规定，任何为中国居民提供虚拟货币交易服务的个人或交易所均涉嫌从事非法金融活动，“非法”帽子同样适用于上述境外交易所和超-柜台交易员。

冻结资金账户“切断”汇兑支付渠道

“切断”非法活动资金链，暂停相关账户交易。商业银行和非银行支付机构也将依托丰富的反洗钱经验和大数据资源，参与防范虚拟货币交易投机风险的行动。

三大协会已明确会员机构不得开展与虚拟货币相关的业务，不得为虚拟货币及其衍生品交易提供账户和清算结算服务。

要求金融机构充分运用科技手段，加强对涉及虚拟货币交易的账户和资金的监管，及时采取暂停相关账户交易、注销相关账户等措施，并报告线索给相关部门。必要时支持和配合有关部门的调查和调查工作。

支付系统不得为比特币等虚拟货币相关业务活动提供服务，要求会员严格执行监管要求，切实加强对虚拟货币相关风险的监控和处置。

三大协会还要求互联网平台企业不得为虚拟货币相关的经营活动提供网络经营场所、商业展示、营销推广、有偿导流等服务。

近年来，监管部门不断发布风险提示。 《关于防范代币发行和融资风险的公告》明确了代币发行融资和交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等被骗风险。

中信银行4月发布公告称，任何机构和个人不得使用该银行账户进行比特币、莱特币等交易中信银行比特币，该账户划转相关交易资金。一经发现，银行有权采取暂停相关账户交易、注销相关账户等措施。

根据2017年发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，金融机构和非银行支付机构不得开展代币发行融资交易相关业务。

据了解中信银行比特币，金融机构和非银行支付机构提供相关服务的，应视为非法集资的促成者，按照《非法集资防范和处置规定》的规定承担法律责任。

p>

币圈“套路深”爆仓人数惊人

比特币价格暴涨暴跌，不仅容易被庄家操纵，也容易受到监管和舆论的影响。据Bitcoin Home披露的信息，仅5月12日，全球就有近20万人平仓，总损失达112亿美元。

事实上，虚拟货币场外交易商和大多数交易所不受监管，虚构交易、价格操纵、挪用客户资金等行为时有发生。一些交易所诱使投资者参与杠杆交易。损失。

三大协会表示，消费者应加强风险防范，谨防个人资金受损，不得参与虚拟货币交易炒作，不得使用个人银行账户进行虚拟货币交易。

5 月 13 日，特斯拉 CEO 埃隆·马斯克在社交媒体上表示，特斯拉将暂停使用比特币，原因是担心“在比特币开采和交易中使用化石燃料的频率迅速增加”。付车钱。受此消息影响，比特币早盘一度跌至45750美元，回撤超过8000美元。

在面临被“割韭菜”风险的同时，由于参与虚拟货币交易活动的个人和企业不受法律保护，近年来，对于涉及虚拟货币交易的案件，地方法院已经裁定：根据公告，相关交易合同无效。 ，交易造成的后果和风险由投资者自行承担，受害投资者的诉讼不予支持。

很多在“币圈”打拼的投资者白白蒙受损失。一个真实案例显示，聂某得知秦某通过购买外国“狮子币”赚取了不菲的收入后，在秦某的帮助下，在“狮子链”钱包上注册了个人账户，购买了2000枚狮子币。随着市值贬值，钱包被强行关闭，聂的投资被“浪费”了。

根据法院判决，由于双方买卖的标的物为虚拟货币，本案所涉买卖合同应为无效合同。对于此类虚拟货币投资交易纠纷，法院驳回所有诉讼请求。