比特币和以太坊的去中心化还有很多不足之处

在加勒比海库拉索岛举行的 2018 年加密金融会议上，研究人员讨论了两大加密协议：比特币和以太坊的去中心化问题——或者说比特币和以太坊的去中心化问题存在不足。

它之前发表了一篇题为“平等社会或仁慈独裁：加密货币治理状况”的新论文。 这篇由伦敦大学学院的研究人员撰写的论文通过衡量有多少开发人员为密码库做出了贡献，使这个话题更进一步。

首先，研究人员研究了“提交”——开发人员提议对代码库进行的更改的集合。 根据该论文，比特币核心软件中 7% 的文件由单个开发人员编写，而以太坊中 20% 的文件由单个程序员编写。

伦敦大学学院计算机科学博士、该论文的合著者 Sarah Azouvi 说：“所以这表明以太坊在这方面比比特币更中心化一些。”

这是一个有趣的认识，因为它与以太坊社区内正在发生的激烈辩论有关，双方就以太坊改进提案 (EIP) 867 进行了正面交锋。

EIP867 寻求建立一个更简单的流程，通过软件更改来恢复丢失的资金——这是一个有争议的话题比特币跟以太坊要跌疯了，可以追溯到 2016 年的 DAO 黑客事件，当时以太坊开发人员决定逆转交易，以返还受害者的资金。

Azouvi 告诉 CoinDesk：

“这还不是很多人的决定。他们中的大多数人只是在这里或那里发表一些快速评论。但大多数决定都是由内部的少数人做出的。”

决定者

以太坊关于资金损失的争论并不是库拉索岛与会者讨论该网络的唯一原因。 该论文强调的另一个原因是治理，因为大多数主要代码更改仍然由以太坊创建者 Vitalik Buterin 自己编写。

“他在其他人中脱颖而出，”阿祖维说

这些发现并不令人惊讶，因为长期以来一直是争论的焦点。 许多人认为，Buterin 在网络上拥有太多权力，无法真正称为“去中心化区块链”。

就连以太坊扩容协议 TrueBit 的开发者 Jason Teutsch 也开玩笑说，当被问及治理时，Buterin 是负责人。 不过，从更严肃的角度来看，他认为最近的辩论恰恰表明治理是多么艰难，他说通常没有办法让每个人都开心。 “这在每个治理系统中都是一个难题，”Teutsch 告诉 CoinDesk。 “因为每次需要改变的时候，都会有人不高兴。”

并不少见

然而，伦敦大学学院的研究人员指出，虽然治理似乎比人们预期的更加集中，但这并不罕见。

例如，以太坊和比特币的开发参与程度与其他开源项目（如 Clojure 和 Rust）相似。

由于社区的重点是权力下放，这也不例外。 他们的行为都很相似。

此外，该论文承认“通过查看代码或查看特定来源来衡量中心化程度”具有内在的局限性。

在会议期间，IC3 的研究人员建议，还有技术方法可以衡量加密货币项目的去中心化程度。

他们研究了比特币在网络中传播需要多长时间，以及节点在地理上的分布情况，并确定以太坊在这两个方面都优于比特币。

一位听众补充了另一个角度，他指出加密货币经济的去中心化特性也是本次会议被忽视的一个重要因素。

票选权

但随着人们对去中心化加密货币网络的兴趣越来越大，可能会考虑多种解决方案。

然而，在会议上，研究人员和开发人员对以太坊和比特币面临的问题基本上持中立态度，表示他们希望避开围绕这些协议的政治问题。

“虽然我对技术解决方案感兴趣，但我不偏袒任何一方。” Teutsch 指出，更好的投票机制是处理有争议辩论的一种可能方式，他指的是以太坊最近的辩论。

Azouvi 也显得沉默寡言，他说：“我们不是在提议一个新系统。我们只是在统计有多少人在做什么。”

“

尽管如此比特币跟以太坊要跌疯了，她还是重复了 Teutsch 所说的话：“以太坊受益于更正式的治理模式。这很难，因为即使你有更正式的决策方式，也很难决定是谁写的。仍然有一个问题，谁来做决定承认你并投票给你。”

“他们可以尝试确保每个可以投票的人都可以投票，”她建议道。

“投票本身就是一个难题，非同小可。”